Содержание правового обычая. Правовой обычай. Границы и сложности применения обычая

Наиболее древней и первой формой права является правовой обычай, который представляет собой неписаное правило поведения, сложившееся вследствие его фактического и многократного применения в течение длительного времени и признаваемое государством в качестве общеобязательного правила.

Правовой обычай признается источником права тогда, когда он закрепляет уже давно сложившиеся отношения, одобряемые населением. Следовательно, под правовым обычаем как источником права следует понимать специфическую форму, в которой выражается правило поведения созданное самим обществом, вошедшее в привычку людей и которому придано значение общеобязательной нормы. В рабовладельческих и феодальных обществах обычаи санкционировались решениями суда по поводу отдельных фактов. Сейчас встречается и другой способ санкционирования государством обычаев - отсылка к ним в тексте законов.

Иногда бывает чрезвычайно сложно сказать, является тот или иной обычай правовым. Например, обычай «кровной мести» - принцип талиона - «зуб за зуб», «око за око». В последнее время этот обычай ни одним государством не поддерживается, вместе с тем он существует у многих народов. В прошлые столетия был распространенным обычай-вызов на дуэль за унижение чести и достоинства личности. Этот обычай существовал долгое время, пока общество и государство не убедились в том, что он приносит большой вред, поэтому он был запрещен в царской России и в других странах мира.

В годы Советской власти правовые обычаи были заменены системой писаного права - нормативно-правовыми актами. В последнее время снова появляется интерес к этой форме права, которая, по сути, связана с природными правами человека и обусловлена системами местного самоуправления.

Подход к понятиям «обычай» и «обычное право"" в различных научных школах неоднозначен. В отечественном дореволюционном и современном западном правоведении эти понятия вообще не разграничивались. Так, русский историк и правовед В.М. Хвостов в 1908 г. писал, что необходимо рассматривать в качестве обычая юридическую норму, сила которой основана не на предписании государственной власти, а на привычке к ней народа, на долговременном применении ее на практике. Другими словами, по В.М. Хвостову, обычай суть юридическая норма, подкрепленная давностью применения.

Некоторые ученые рассматривают обычное право как первоначальный способ создания правовых норм, возникший раньше, чем общество конституировалось в политическом отношении. По их мнению, право, установленное обычаем, применялось в основном на достаточно ранних ступенях развития общества, в архаических правовых системах. Однако это не совсем так, поскольку, как утверждает этнографическая наука, обычаи и сегодня применяются некоторыми народами, кроме того, продолжается процесс создания новых обычаев, отражающих этнокультурное развитие общества.

Правовому обычаю присуще следующие характерные черты, которые отличают его от других источников права:

Продолжительность существования: Обычай формируется постепенно. Должно пройти определенное время с момента его возникновения, чтобы обычай приобрел силу. В древних текстах существовала подходящая формулировка: «С незапамятных времен». Обычай закрепляет, содержит то, что складывалось в результате длительной практики в обществе, он может отражать как общие позитивные моральные, духовные ценности народа, так и предрассудки, расовую нетерпимость. Поскольку общество развивается, то устаревшие обычаи постоянно заменяются новыми, более приспособленными к окружающей действительности.

Устный характер: Особенность обычая, отличающая его от других источников права, состоит в том, что он сохраняется в сознании народа, передается из поколения в поколение в устной форме.

Формальная определенность: Поскольку обычай существует в устной форме, требуется более или менее точная определенность его содержания: ситуация, в которой он применяется, круг лиц, на которых обычай распространяется, последствия, которые влечет его применение.

Локальный характер: Как правило, обычай действует в определенной местности в рамках сравнительно небольшой группы людей или на сравнительно небольшой территории, является своеобразной традицией данной местности. Многие ученые отмечают тесную связь обычая с религией, например, в современной Индии обычное право входит в структуру индусского сакрального права.

Санкционированность государством: Для того чтобы обычай реально применялся в обществе, необходимо признание его юридической силы государством. Право не существует вне государства, поэтому обычай может приобрести общеобязательный характер наряду с другими источниками права лишь при условии придания ему законности государством. Однако в современных условиях существует более широкий перечень способов легального (официального) санкционирования обычаев в целях включения их в систему формально-юридических источников. Это признание их: государственными органами (законодательными, исполнительными, судебными и т.д.); органами местного самоуправления и другими негосударственными организациями; государствами и (или) международными организациями в сфере публичных и частных международных отношений.

Итак, правовым обычаем называется санкционированное государством правило поведения, которое ранее сложилось в результате длительного повторения людьми определенных действий, благодаря чему закрепилось как устойчивая норма. Государство санкционирует только те обычаи, которые отвечают его интересам. Санкционированные обычаи приобретают характер общеобязательных правил поведения.

Неправовой обычай, не будучи санкционирован государством, не может служить источником права, поскольку поддерживается только общественным мнением.

При формировании государства, его естественной опорой стали обычаи, которые приобрели свойство правовых обычаев, т.е. норм поведения, которые обеспечиваются силой государственного принуждения. Обычаи были и остаются самыми могущественными союзниками государственной власти. Действуя непосредственно на людей и возникающие между ними общественные отношения, обычай освящает всякие государственные установления. Обычай приобретает юридический характер лишь после его признания государством в лице судов или других государственных органов. Данную точку зрения разделяют не только западные, но и отечественные авторы.

М.Н. Марченко (2001) в учебном пособии «Правовые системы современного мира» касается вопроса об обычаях как источниках права в различных правовых семьях, обращает внимание на то, что обычай создается самим обществом в процессе длительного и многократного повторения одних и тех же отношений, и является стихийным, нерегулируемым процессом. Закон создается в процессе единовременной деятельности соответствующих государственных органов, и его принятие является упорядоченным и целенаправленным законом. Когда обычай приобретает юридический характер, он не должен противоречить закону.

Существуют различные точки зрения на роль и место обычая как источника права. В зарубежной юридической литературе, например Рене Давид (1996), описываются два взгляда на данную проблему: концепция социологической школы и концепция позитивистской школы. Согласно концепции социологического плана обычаю отводится преобладающая роль. Обычай является основой права. Он определяет способы применения права. Позитивистская школа сводит роль обычая на нет. Он играет лишь самую малую роль в праве. Р. Давид считает, что недостатком позитивистской позиции является отсутствие чувства реализма. По его мнению, обычай не является основным элементом права, но вместе с тем нельзя недооценивать его роль по отношению к законодательству. «Более точным представление о роли обычая станет тогда, когда возродят традицию и перестанут отождествлять право и закон. Если понимать закон лишь как одно из средств для выражения права, то ничто не мешает признанию наряду с законодательными актами полезности других источников. И среди этих последних важное место займет обычай». Далее автор замечает, что обычай сам по себе значения не имеет. Он важен для нахождения справедливого решения. Юрист не должен автоматически применять обычаи, а критически относится к ним.

В юридической литературе различают следующие разновидности обычаев в зависимости от характера их взаимоотношения с законом и другими источниками права.

Secundum legem. Обычаи, которые выступают в «дополнение к закону». Их функция состоит в том, что они способствуют созданию наиболее оптимальных условий для интерпретации и применения существующих нормативных актов и содержащихся в них норм. Р. Давид отмечает, что в ряде случаев закон для понимания нуждается «в дополнении обычаем». Обычаи данного типа нередко закрепляются в национальном законодательстве. При этом обычай рассматривается как «вспомогательный или как дополнительный источник права».

Сonsuetudo praeter legem. Обычаи, которые действуют «кроме закона». Такого рода обычаи рассматриваются как самостоятельные источники права по отношению к законам и другим источникам права. При этом они не являются несовместимыми с действующим законодательством. С помощью этих обычаев регулируются те общественные отношения, которые не могут быть урегулированы законодательством.

Consuetudo adversus legem. Обычаи, которые по своей природе и содержанию являются обычаями «против закона». Роль этого обычая, по мнению Р. Давида очень ограничена. «Совершенно ясно, что суды не любят выступать против законодательной власти».

Обычай по природе своей носит консервативный характер. Он закрепляет то, что сложилось в результате длительной общественной практики. Государство к различным обычаям относится по-разному: одни запрещает, другие одобряет и развивает. Но во всех случаях правовые обычаи должны находиться в пределах правового поля, в сфере правового регулирования, а не за их границами. И, конечно, они не могут противоречить действующему законодательству. Правовые обычаи призваны способствовать правореализационному процессу, дополнять и обогащать механизм юридического опосредования разнообразных общественных отношений

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 340.141

В.А. РЫБАКОВ,
кандидат юридических наук, доцент Омского государственного университета

Правовой обычай как источник права прошел долгий исторический путь и воспринимается всеми типами права. Это происходит путем санкционирования правотворческими либо судебными органами. Правовой обычай применяется как дополнение к закону или как самостоятельный вид.

Legal custom as a source of law had a long history. It is understood by all kinds of law. It happens either by means of confirmation or judicial or rule-making bodies. Legal custom as a source of law is used as supplement to the law or independently.

Ключевые слова (keywords): обычай (legal custom), источник права (source of law), санкционирование (confirmation), преемственность (continuity).

С тех пор как возникло право, повышенное внимание исследователей-теоретиков и отчасти практиков постоянно привлекали проблемы источников его образования, форм организации и существования. Представляет интерес также исторический аспект процесса формирования и развития источников права.

Общепризнано, что некоторые из них, например правовой обычай, значительно эволюционировав с древнейших времен, сохранились в правовых системах и поныне. Как справедливо полагает Н.Н. Разумович, «хотим мы этого или нет, обычное право действует. Оно существует и будет существовать столько, сколько просуществует право, оказывая влияние на правовое развитие, восполняя пробелы в зонах правового общения, а также там, где законопредписания нежизнеспособны». Речь идет, в частности, об обычаях упорядоченных (компилированных) и неупорядоченных (не компилированных), местных (на уровне отдельных общин или сообществ) и региональных, общих (на уровне нации, народа) и локальных.
Сохранение и использование форм права охватывается понятием преемственность. Преемственность правового обычая имеет три аспекта: восприятие обычая при возникновении государства и права; восприятие уже существующего правового обычая при переходе от одного исторического права к другому; признание обычаев как правовых в государственных образованиях. Обычаи были правом общества, переживающего эпоху распада первобытнообщинного строя и образования классов и сословий, поскольку они изначально реализовались механизмом, выработанным в обществе без аппарата государства, а в раннем государстве общественный механизм не устраняется, а лишь совершенствуется либо дополняется и достраивается, становясь механизмом государственной власти.
Исторически у каждого народа право складывается само собой как устоявшийся порядок отношений между людьми, непосредственно обусловленный осознанной необходимостью соблюдать всеобщие правила (обычаи) в процессе совместного участия в производстве, обмене, распределении и потреблении. Эти правила выработались под воздействием объективных жизненных потребностей, практической деятельностью организованных в общество людей. Так возникло право древнеиндийское, древнегреческое, древнеримское, древнегерман-ское, древнерусское и другие правовые системы. Об этом свидетельствуют древнеиндийские Законы Ману, древнейший памятник римского права Законы XII таблиц, правовой кодекс салических франков Салическая правда (Салический закон - лат. Lex Salica), Русская Правда - акты, закрепившие в основном обычаи. В праве изначально закладывалось то, что приемлемо для всех членов общества, - общесоциальная справедливость. И лишь усиление государственного правотворчества, позиций интересов властей нередко уводило законодательство и судебную практику от истинной природы права и его сущности.
Обычай предполагает проверенные временем и обоснованные нормы поведения. Законодатель, естественно, стремится придать своим решениям устойчивость. В средневековой философии бытовало утверждение, что «когда законы устанавливаются без учета обычаев народа, то люди перестанут им подчиняться и ничего не удастся достигнуть».
Престиж обычного права, неписаного закона в раннем государственном обществе сохранялся очень долго. Так было и в Древней Греции, где довольно рано появилось «новое» писаное право, которое распространялось на сферу судебной и административной деятельности. Однако оно неспособно было охватить все правовое пространство, в котором веками царил обычай, а потому обычай был широко распространен и действовал продолжительное время. В IV веке до н. э. оратор Лисий, ссылаясь в своей судебной речи на Перикла, советовал судьям применять к преступникам против религии не только писаные законы, но и неписаные, «которые отменить еще никто не был властен, против которых никто не осмеливался возражать».
Фактически такое же положение существовало и в других ранних государствах. Китайская «Книга правителя области Шан» (IV в. до н. э.) начинается с рассказа о том, как царь Сяо Гун рассуждал со своими советниками о том, может ли он изменять древние неписаные законы: «Ныне я хочу изменить законы, дабы добиться образцового правления… Но опасаюсь, что Поднебесная осудит меня».
Историк А.Я. Гуревич в работе «Категории средневековой культуры», где освещается проблема права в варварском обществе, приходит к следующему выводу: «Никто, ни император, ни другой государь, ни какое-либо собрание чинов или представителей земли не вырабатывает новых законоположений… Следовательно, не выработка новых законов, но отбор в старом праве наиболее мудрых и справедливых предписаний - так понимается задача законодателя».
Неприязнь к новому в праве в ранних государствах существовала повсеместно. Записываемые новые нормы права фактически состояли из обработанного обычного права. Новое социальное содержание публичная власть вынуждена была вносить в правовые нормы с большой осторожностью. Для введения вновь создаваемой правовой нормы (в законе, судебном прецеденте, нормативном договоре) требовалось обоснование со ссылкой на традиции и про-
шлые авторитеты, на древний обычай, позднее - на тексты Священного Писания, на Бога или прославленных императоров и т. д. Необходимо было обосновать, что она уже была, действовала, доказала свою справедливость, а не является надуманной. Преподносить новые нормы следовало наилучшим способом, тактично.
Правовыми становились не все, а лишь такие обычаи, которые выражали: продолжительную правовую практику, т. е. складывались в процессе многократного применения (например, в пределах жизни одного поколения, что было характерно для Древнего Рима); однообразную практику, т. е. приобретали устойчивый, типичный характер; правовые воззрения небольших групп людей, вследствие чего правовые обычаи имели локальное значение; нравы данного общества.
В понимании римских юристов обычай - это молчаливое согласие народа, подтвержденное древними нравами. В традициях римских юристов было признание обычаев источниками права в случаях, не урегулированных законом. Существовало и специальное правило по этому поводу, которое гласило: «В тех делах, в которых мы не пользуемся писаными законами, нужно соблюдать то, что указано нравами и обычаями».
В Древнем Риме, несмотря на развитость законотворчества, правовые обычаи находили самое широкое применение и обладали присущими им технико-юридическими особенностями. Нормы обычного права в римском праве обозначались специальными терминами: mоres maiorum - обычаи предков; usus - обычная практика; соmmеntarii ponifcum - обычаи, сложившиеся в практике жрецов; соmmеntarii magistratum - обычаи, сложившиеся в практике магистратов; cosuetudo - обычай.
В указанном смысле правовой обычай частично сохранял авторитет и силу обычая вообще, хранящегося и передающегося с незапамятных времен, аккумулирующего духовную мощь и жизненный опыт многих поколений. Именно это обстоятельство (а не только связь с государством) придавало ему общеобязательный характер.
Итак, на ранних этапах развития государственности правовые обычаи занимали господствующее значение в системе нормативного регулирования. Они же явились и прообразом писаного права. Все без исключения древнейшие памятники права представляли собой своды правовых обычаев. По мере своего развития государство переходило к систематической нормотворческой деятельности. Обычное право уступило дорогу закону и иным актам, т. е. «продукту» этой деятельности.
В последующие исторические эпохи и вплоть до наших дней правовой обычай сохранил свое значение в качестве источника права. Наиболее распространено обычное право в странах Южной Америки, Юго-Восточной Азии, Африки и в ряде арабских стран. В латиноамериканских странах (Уругвай, Венесуэла, Аргентина, Бразилия и др.) правовые обычаи используются в качестве субсидиарного источника права. В странах континентальной Европы, относящихся к романо-германской системе права, правовой обычай используется в случаях, оговоренных в законе.
Сохранены правовые обычаи в различных странах мира, в том числе и в Англии, чья правовая система основана на судебном прецеденте. Основные признаки правовых обычаев в Англии следующие: существование обычая с незапамятных времен (на основании первого Вестминстерского статута 1275 года старинным считается обычай, существовавший до 1189 года); разумность обычая (это требование предполагает, что данный обычай не будет поддержан, если лишен правового смысла); определенность обычая (это правило раскрывается в точном обозначении природы обычая, круга лиц, в отношении которого должен действовать обычай, местности, в пределах которой действует обычай); обязательность обычая (если обычай не обнаруживает обязательного для исполнения характера предусматриваемых им положений, он не может быть поддержан судом); непрерывность действия обычая (для того, чтобы обладать юридической силой, обычай должен сохранять свое действие без каких-либо перерывов с «незапамятных времен»).
В романо-германской правовой семье обычаи выступали вторым после нормативного правового акта источником права. Обычное право было господствующим до XI века, когда началось возрождение римского права. Само обычное право можно определить как совокупность неписаных правил поведения, сложившихся в обществе в результате их неоднократного применения и санкционированных государственной властью.
Обычай сохраняет свое значение (преемствуется) в качестве источника прежде всего в тех областях права, где нет достаточного материала для законодательных обобщений. Правила обычая выступают как «предвосхищение установленного законом права». Обычай претендует на роль источника права, поскольку достигает регулятивной роли благодаря тому, что люди эмоционально, на основе духовно-психологического порыва совершают действия и поступки, становящиеся привычными, естественными, жизненно необходимыми.
Формой реализации преемственности правового обычая является санкционирование. Источником возникновения обычая признается общество, а государство выполняет по отношению к нему оценочно-иерархические функции. С одной стороны, органы государственной власти оценивают содержание обычных норм на предмет их соответствия требованиям закона; с другой - положительная оценка включает обычай в иерархическую систему форм права, первенство в которой принадлежит законодательству. Происходит это путем санкционирования обычая государством, которое, по мнению С.С. Алексеева, «не только одобряет обычаи, но и считает “своими”, вкладывает в них свою государственную волю».
В зависимости от органа, осуществляющего санкционирование, можно выделить несколько путей преемственности обычая: закрепление законодательным органом в бланкетной норме отсылки к правовому обычаю в связи с конкретными отношениями; использование
судебными органами обычая в качестве основания без разрешения законодателя (молчаливое санкционирование); применение судебными органами определенного порядка разрешения дел, сложившегося в обыкновении судебной практики.
Некоторые авторы предлагают сокращенный перечень санкционирования: законодательное (абстрактное); судебное (конкретное). По характеру выражения санкционирования обычая можно выделить два способа пре-
емственности: письменный; устный (мол-чаливый).
Санкционирование с помощью прямого разрешения закона предполагает наличие в бланкетной норме разрешения использовать обычай. Об этом, в частности, пишет С.Л. Зивс, утверждая, что санкционирование обычая нормативным актом осуществляется «лишь путем отсылки, без прямого (текстуального) его закрепления в нормативном акте». При этом существо обычного права оставалось неизменным.
В странах франкофонной Африки наиболее часто используемой формулой санкционирования юридических основ функционирования обычно-правовых норм являются различного рода конструкции, предполагающие издание специальных законодательных актов. В Сенегале - Ордонанс от 14.11.1960 № 60-56; в Республике Берег Слоновой Кости - Закон от 18.05.1961 № 61-155 (с изм. на 14.06.1964 и от 02.07.1964); в Камеруне - Ордонанс от 29.12.1965 (с изм. на 26.08.1972); в Конго - Закон от 19.05.1961 № 28-61 (с изм. на 01.02.1964) и т. д.
В конституционных положениях, как правило, отмечается, что закон определяет процедуру, согласно которой устанавливается наличие обычаев и последние приводятся в соответствие основным принципам конституции.
Санкционирование непосредственно судебной властью независимо от разрешения законодателя - письменное, конкретное, вторичное и последующее. Квалифицирующим признаком здесь является молчание законодателя. Суд управомочен самостоятельно определять допустимость применения к конкретным правоотношениям обычных норм. Это придает процедуре казуальный характер. Отнесение данного способа санкционирования к последующим означает, что обычай возникает самостоятельно, стороны (или сторона) воспользовались им, а суд после свершившихся обстоятельств оценивает применимость обычая и в случае положительного решения вопроса санкционирует обычное правило. Абсолютизация роли судебной власти в санкционировании обычаев характерна для англосаксонских государств.
Закрепление за судами правотворческой функции позволяет считать санкционирование осуществившимся путем закрепления обычного правила в прецедентах.
Санкционирование судебной практикой обычая достаточно распространено. Однако сами судебные решения, как правило, не создают никаких обычаев, не отсылают к ним, не дают им какого-либо статуса. Скорее наоборот, суд может пользоваться обычаем, если тот уже есть как форма права и признан. Суд может проверить содержание обычая, его известность сторонам, нравственность его положений, соответствие нормативным правовым актам. Кроме того, сама деятельность суда должна первоначально основываться на законе. В связи с обязательностью судебного решения правовой обычай получает подкрепление своей силы со стороны государства.
Санкционирование судебными органами определенного порядка разрешения дел, сложившегося в судебной практике, имеет место в том случае, когда сама юридическая практика ведет «к образованию своеобразных судебных обычаев, складывающихся в конце концов в целую систему права».
Судебная практика - это сложившееся направление правоприменительной деятельности, и в этом смысле она образует правовой обычай также и в форме обыкновения. По характеру выражения форма судебных обыкновений - устная, так как ни законодатель, ни судебные органы прямо нигде не прописывали право судов создавать и санкционировать обыкновения своей деятельности. Сам же порядок возникновения судебных обыкновений схож с происхождением обычных норм. А результаты этого процесса могут закрепляться в письменной форме (например, постановления пленумов высших судебных инстанций) или существовать как совокупность поступков. Суды могут выполнять роль фиксатора обыкновений. В конце 1930-х - начале 1950-х годов в научной литературе шла дискуссия о том, можно ли считать молчание законодателя разрешением на использование обычаев. Решение участников дискуссии было отрицательным. Правоприменительная практика Советского государства полностью отвергла идею молчаливого санкционирования. Современная юриспруденция и судебная практика, по мнению С.В. Бошно, также не дают оснований видеть перспективы молчаливого согласия в виде отсутствия запрета}